Universet hadde en begynnelse
Oversatt fra Otangelo Grasso.

Bilde 1. Universet hadde en begynnelse (Filosofi)

3 i 1. En superpakke med teleologiske argumenter relatert til astronomi og fysikk
Det teleologiske argumentet blir mer robust, jo mer det samler seg. En bevislinje som fører til design som den beste forklaringen er allerede bra. 3 Sammen er så mye bedre.

Mithani, og Vilenkin: Margenau og Varghese Eds, La Salle, IL, Open Court, 1992, s. 83
Hadde universet en begynnelse?:
På dette tidspunktet ser det ut til at svaret på dette spørsmålet sannsynligvis er ja. Her har vi adressert tre scenarier som så ut til å tilby en måte å unngå en begynnelse på, og har funnet ut at ingen av dem faktisk kan være evige i fortiden.
http://arxiv.org/pdf/1204.4658v1.pdf

Astrofysiker Paul Davies erklærte: Vårt komplekse univers kunne bare ha dukket opp hvis fysikkens lover er veldig nær det de er .. lovene, som gjør at universet kan komme til å eksistere, synes å være et produkt av overmåte genial design . Hvis fysikk er produktet av design, må universet ha et formål, og bevisene for moderne fysikk antyder sterkt for meg at formålet inkluderer oss.
Superforce (New York: Simon og Schuster, 1984), 243.
Martin Rees er en ateist og en kvalifisert astronom. Han skrev en bok som heter “Just Six Numbers: The Deep Forces That Shape the Universe”, (Basic Books: 2001). I den diskuterer han 6 tall som må finjusteres for å få et livsfremkallende univers. Disse seks tallene utgjør en 'oppskrift' for et univers. Dessuten er utfallet følsomt for deres verdier: hvis noen av dem skulle være "ikke-innstilt", ville det ikke være noen stjerner og ikke noe liv. Er denne innstillingen bare et brutalt faktum, en tilfeldighet? Eller er det forsynet til en godartet skaper? Det er noen ateister som benekter finjustering, men disse ateistene er i fast motstand mot vitenskapens fremgang. Jo mer vitenskap har gått fremover, jo flere konstanter, forhold og mengder har vi oppdaget som må finjusteres.

 

Universet hadde en begynnelse -lenke

1. Big Bang teorien er vitenskapelig konsensus i dag: ifølge Hawking, Einstein, Rees, Vilenkin, Penzias, Jastrow, Krauss og 100's andre fysikere, hadde endelig natur (tid/rom/materie) en begynnelse. Selv om vi ikke kan gå lenger enn Plancks tid, så tillater det vi vet, oss å plassere en begynnelse.
2. Den andre loven om termodynamikk tilbakeviser muligheten for et evig univers. Luke A. Barnes: Den andre loven peker på en begynnelse da universet for første gang var i en tilstand der all energi var tilgjengelig for bruk; Og en slutt i fremtiden når ikke mer energi vil være tilgjengelig (referert til av forskere som en "hetedød", og dermed får universet til å "dø." Med andre ord, universet er som en gigantisk klokke som har blitt trukket opp , men det er nå under avvikling. Konklusjonen som skal trekkes fra de vitenskapelige dataene er uunngåelig - universet er ikke evig.
3. Filosofiske grunner til at universet ikke kan være fortidig evig: Hvis vi begynner å telle fra nå, kan vi telle uendelig. Vi kan alltid legge til en diskret del av tiden til en annen. Hvis vi teller bakover fra nå, det samme. Men i begge tilfeller er det et utgangspunkt. Det er det vi prøver å unngå når vi snakker om en uendelig fortid uten begynnelse. Så hvordan kan du til og med telle uten en ende, fremover eller bakover, hvis det ikke er noe utgangspunkt? Et referansepunkt for å begynne å telle er nødvendig for å komme noe sted, ellers kommer du aldri "dit".

Fysikklovene, finjustert for et livstillatende univers -lenke

1. Fysikkens lover er som dataprogramvaren, som driver det fysiske universet, som tilsvarer maskinvaren. Alle de kjente grunnleggende fysikklovene kommer til uttrykk i form av differensierbare funksjoner definert over settet med reelle eller komplekse tall. Egenskapene til det fysiske universet avhenger på en åpenbar måte av fysikkens lover, men de grunnleggende lovene i seg selv avhenger ikke en tøddel av hva som skjer i det fysiske universet. Det er således en grunnleggende asymmetri: Verdens tilstand påvirkes av lovene, men lovene er fullstendig upåvirket av tilstandene. Einstein var fysiker og han trodde at matematikk er oppfunnet, ikke oppdaget. Hans skarpeste uttalelse om dette er hans erklæring om at "serien med heltall er åpenbart en oppfinnelse av det menneskelige sinn, et selvopprettet verktøy som forenkler bestillingen av visse sanseopplevelser." Alle konsepter, til og med de nærmeste opplevelsen, er fra synspunktet til logikk fritt valgte utsagn . .
2. Fysikkens lover er uforanderlige: absolutte, perfekte matematiske forhold, uendelig presise i form. Lovene ble innprentet på universet i skapelsesøyeblikket, dvs. ved Big Bang, og har siden holdt seg fiksert i både rom og tid.
3. Den endelige kilden til lovene overskrider universet i seg selv, dvs. ligger utenfor den fysiske verden. Den eneste rasjonelle slutningen er at de fysiske lovene kommer fra Guds sinn.
https://arxiv.org/pdf/math/0302333.pdf

Finjustering av universet -lenke

1. Eksistensen av et livsfremkallende univers er veldig usannsynlig for naturalisme og veldig sannsynlig for teismen.
2. Et univers dannet av naturalistiske upålitelige midler ville ha sine parametere satt tilfeldig, og med høy sannsynlighet ville det ikke være noe univers i det hele tatt. (De finjusterte parametrene for riktig ekspansjonshastighet for universet vil sannsynligvis ikke bli oppfylt) Kort sagt, et tilfeldig valgt univers er ekstraordinært usannsynlig å ha de rette forholdene for livet.
3. Et livstillatende univers er sannsynligvis for teisme siden en kraftig, ekstraordinær intelligent designer har evne til framsyn, og kunnskap om hvilke parametere, fysikklover og finjusterte forhold som vil tillate et livstillatende univers.
4. Under Bayesiske termer er design mer sannsynlig enn ikke-design. Derfor er design slutningen den beste forklaringen på et fininnstilt univers.

Oversettelse via google-oversetter og bilder ved Asbjørn E. Lund